许子栋律师

xuzidong.fabao365.com

24小时法律咨询热线

010-57499208

我的位置:首页 > 律师文萃 > 正文

城管监察大队是否有权依据《市容环境卫生条例》拆除农村中建筑物

2009-12-13 23:49:18 来源:许子栋


城管监察大队是否有权依据《市容环境卫生条例》拆除农村中建筑物

作者:许子栋

最近,我代理了一个案件,海淀城管大队权依据《北京市市容环境卫生条例》第27条第1款的规定对一个建在农村中未取得建设工程规划许可证得建筑物进行了拆除,我认为这违反了法律规定,理由如下,希望能和大家探讨。 1、海淀城管无权依据《北京市市容环境卫生条例》第27条第1款的规定,作出《限期拆除决定书》。虽然《北京市市容环境卫生条例》第二十七条第一款:对未经批准建设的影响市容的建筑物、构筑物或者其他设施,由城市管理综合执法部门责令限期拆除; 可是该《条例》第四条明确规定,该条例的组织实施由市政管理行政部门负责,也就是市政管理委员会,而非城管大队。本案发生的地点是在海淀区西北旺镇某村,同样依据《环境卫生条例》第四条,乡、民族乡、镇人民政府和街道办事处负责本辖区的市容环境卫生管理工作。海淀城管大队无权依据《北京市市容环境卫生条例》第二十七条 第一款作出《限期拆除决定书》; 2、如何界定一个建筑是否属于《北京市市容环境卫生条例》第27条第1款规定的违法建设行为,法律规定具体的程序要求:必须要以《案件协查函》形式通知主管部门对建设建筑物、构筑物或者其他设施是否需取得以及是否已取得建设工程规划许可证等情况进行认定。而海淀城管大队认定上诉人所盖的厂房为违法建设缺乏必要的该特殊证据要求,其程序严重不合法。《关于执行《北京市市容环境卫生条例》法律适用问题的意见》(京城管执字〔2007〕16 号);明确规定认定第二十七条第一款规定的违法建设行为时,城管执法部门对违法建设实施调查时,要以《案件协查函》形式通知主管部门对建设建筑物、构筑物或者其他设施是否需取得以及是否已取得建设工程规划许可证等情况进行认定。尤为重要的是法律规定行政机关在执法过程中必须将该材料装订入卷;称之特殊证据要求。而在本案从发生至今,纵观海淀城管大队的行政处罚的全部案卷,根本没有其以《案件协查函》形式通知主管部门对建设建筑物、构筑物或者其他设施是否需取得建设工程规划许可证情况进行认定。因此,海淀城管大队认定上诉人所盖的厂房为违法建设缺乏必要的该特殊证据要求,其程序严重不合法。 3、需要提及的是,北京市规划委员会是2000年成立的政府职能部门,而上诉人签订合同时,北京市规划委员会尚在成立过程中,因此不可能取得北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》。这块土地的性质是永丰屯村集体土地,上诉人是基于合同关系而取得诉争土地使用权及其地上的附着物与建筑物,且该合同是经过北京市海淀区西北旺镇批准的;依据北京市海淀区西北旺镇人民政府对该合同的批准,我方依据《合同书》中第三条(二)1、已明确约定了北京鲸世海渔具厂在获得该土地使用权后,可以根据本单位生产的实际需要在该厂区内自行建筑,相关费用由北京鲸世海渔具厂自行承担;而北京市海淀区西北旺镇人民政府是具有相应职权的,依据我国《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款:“乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作”。第三十二条 “未经乡级人民政府批准,任何单位和个人不得擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施”因此,属于北京市海淀区西北旺镇人民政府审批的范围内,上诉人在其厂内的生产经营用房建筑属于合法建筑。 4、一审期间,海淀城管未在法定的期限内提交答辩状及作出具体行政行为的有关材料,应该视为被诉具体行政行为没有相应的证据,应判决海淀城管大队承担举证不能败诉的法律后果;上诉人于2009年7月6日向一审法院提起行政诉讼,按照《行政诉讼法》第四十三条规定,“人民法院应当在立案之日起五日内,将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料,并提出答辩状。”也就是说,被上诉人必须于2009年7月21日内,向法院提交答辩状及据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。事实上,在上诉人的再三催促下,海淀城管才于2009年8月3日才递交答辩状及部分证据和所依据的规范性文件,而且在被上诉人的答辩状中清楚的写明日期为“2009年8月3日”。按照相关法律规定:被上诉人逾期提供答辩状及相关证据的行为,应该视为被诉具体行政行为没有相应的证据。 5、海淀城管大队做出的《限期拆除决定书》严重违反《行政处罚法》第二十九条法律法规的规定:我国《行政处罚法》第二十九条已明确规定了“违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。在本案中,一审法院确认上诉人所盖的厂房都是早在2000年—2006年期间依据经北京市海淀区西北旺镇人民政府批准的与北京市海淀区西北旺镇人民政府永丰屯村村民委员会所签的《合同书》的约定所建成的,在2007年—2009年3月1日止已有近三年的时间内,海淀城管大队都未发现上诉人早已所完成建房行为是违法行为。因此,海淀城管大队做出《限期拆除决定书》严重违反《行政处罚法》第二十九条规定。再者,京政法制监字【1996】34号复函给市规划局,复函中特别指出是:在二年内发现但不能结案的,属于办案期限问题,不存在超时效。而在本案中,上诉人合法经营的厂房是在2000年至2006年期间所建,海淀城管发现及查处的时间是在2009年的3月2日。由此可见,在2007年、2008年的二年之内并未发现上诉人的合法经营厂房存有违法行为,更谈不上存有不能结案的情形。且该规定不能当作为的执法依据,因为它本身就不是法律与行政法规。海淀城管的处罚及强拆行为已严重违反了我国《行政处罚法》第二十九条所规定的“违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚”的时效规定。

大家都在看

许子栋律师办理 假洋文凭诈骗案

点评:许子栋律师代理的假洋文凭诈骗案中某嫌疑人已经在2012年做出一年判决,并已经释放。该案中近两百多名

时评律师
更多>

安庆小伙高温加班12小时死事件分析

时评律师:李先奇

擅长领域:合同纠纷  劳动纠纷  债权债务  公司并购  股份转让  企业改制  刑事辩护  外商投资  常年顾问  私人律师

雷政富重庆受审:借款行为是否构成受贿?

时评律师:高文龙

擅长领域:刑事辩护

从刘志军案看职务犯罪的预防

时评律师:李先奇

擅长领域:合同纠纷  劳动纠纷  债权债务  公司并购  股份转让  企业改制  刑事辩护  外商投资  常年顾问  私人律师

阴阳购房合同效力如何认定

时评律师:李顺涛

擅长领域:医疗事故  交通事故  婚姻家庭  遗产继承  劳动纠纷  合同纠纷  罪与非罪  债权债务  房产纠纷

厦门brt爆炸案赔偿方案分析

时评律师:李先奇

擅长领域:合同纠纷  劳动纠纷  债权债务  公司并购  股份转让  企业改制  刑事辩护  外商投资  常年顾问  私人律师